Ein möglicher Vorteil des jüngsten wirtschaftlichen Abschwungs besteht darin, dass sich herausstellt, dass viele zuvor akzeptierte Geschäftsmodelle einer grundlegenden Neuerfindung oder sogar der vollständigen Beseitigung bedürfen. Das Abrechenbare Stunden-/Hebelkanzleimodell für juristische Dienstleistungen ist eines dieser zunehmend verleumdeten Geschäftsmodelle und scheint nun Gefahr zu laufen, im Mülleimer der Geschichte zu landen. Insbesondere erkennen jetzt sogar diejenigen, die von der abrechenbaren Stunde erheblich profitieren, wie die Anwaltskanzlei Berlin vielen Anwälte der Kanzlei Cravath mit 800 Dollar pro Stunde, die grundlegende Unvernunft, einem Mandanten die aufgewendete Zeit anstatt den erbrachten Wert in Rechnung zu stellen. Dies allein sollte signalisieren, dass Veränderung in der Luft liegt.
Alternativer Kundenservice
Ungeachtet der wachsenden Diskussion über die Notwendigkeit alternativer Kundendienstmodelle befürchte ich, dass die Mehrheit der Anwaltskanzleien für geistiges Eigentum entweder versuchen wird, den Wunsch nach Veränderung zu ignorieren, oder darauf reagiert, indem sie nur schrittweise Änderungen an ihren bestehenden Methoden zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen für ihre Mandanten anbietet . Als jemand mit beträchtlicher Erfahrung im Umgang mit IP-Anwälten glaube ich, dass die konservative Natur der meisten IP-Anwälte leider bedeutet, dass IP-Kanzleien bei Innovationen im Kundenservice wahrscheinlich hinterherhinken werden. Daher bin ich der Meinung, dass viele renommierte und historisch hochprofitable IP-Kanzleien in absehbarer Zeit wegfallen werden.
Zu dieser Schlussfolgerung komme ich aufgrund verschiedener herausragender Erfahrungen. In einem dieser Fälle wandte ich mich vor einigen Jahren an einen geschäftsführenden Partner einer bekannten Anwaltskanzlei für gewerblichen Rechtsschutz mit Vorschlägen, wie die Anzahl der für Mandantenangelegenheiten aufgewendeten Anwaltsstunden reduziert werden könnte. Zu dieser Zeit begann die Kanzlei, erhebliche Rückschläge von Kunden bezüglich der Kosten routinemäßiger Rechtsdienstleistungen zu erfahren. Ich wies den geschäftsführenden Gesellschafter darauf hin, dass er die nicht wesentlichen Kosten, z. B. administrative IP-Angelegenheiten von Kunden, senken könnte, indem er solche Aufgaben an Rechtsanwaltsfachangestellte mit geringerer Abrechnung überträgt. Seine Antwort auf diese Idee: “Wenn Rechtsanwaltsfachangestellte die Arbeit machen würden, was würden die Mitarbeiter im 1. und 2. Jahr tun?”
Die zentrale Prämisse der Antwort des geschäftsführenden Gesellschafters war natürlich, dass er die jungen Mitarbeiter mit stundenweiser Abrechnung beschäftigen musste, um das abrechenbare Stundenmodell der Kanzlei und das Leverage-Partner-Modell reibungslos laufen zu lassen. Das bestehende Paradigma seiner Anwaltskanzlei erforderte, dass sie weiterhin Mitarbeiter einstellen musste, um die Hebelwirkung der Partner zu erhöhen und sicherzustellen, dass sie die Kunden effizient stundenweise abrechneten, wobei ein erheblicher Teil der in Rechnung gestellten Zeit jedes Mitarbeiters direkt in die Taschen des Partners floss. Bei diesem Geschäftsmodell wurde ausgeklammert, ob die besten Interessen der Mandanten durch das Modell, das der Partnerschaft der Anwaltskanzlei am besten diente, angemessen bedient wurden.
Diese Anwaltskanzlei wurde eindeutig nicht gut geführt, was als Entschuldigung für die eigennützige Sichtweise des geschäftsführenden Partners auf Rechtsdienstleistungen im Bereich des geistigen Eigentums von Kunden dienen könnte. Meine Erfahrung als Unternehmenskäufer von IP-Rechtsdienstleistungen hat jedoch weiter gezeigt, dass das Geschäftsmodell der abrechnungsfähigen Stunde/des Hebels des Partners eine Vereinbarung war, bei der der Mandant – der jetzt ich war – häufig den Interessen der Anwaltskanzlei folgte.
Als interner Anwalt, der mehrere 100.000 US-Dollar pro Jahr für juristische Dienstleistungen bei einer Reihe angesehener IP-Kanzleien ausgibt, hatte ich immer das Gefühl, dass der erste Gedanke, der dem Anwalt in den Sinn kam, wenn ich einen externen Anwalt um Hilfe rief, war: „So froh, dass sie angerufen hat – -Ich frage mich, zu wie viel Arbeit dieser Anruf führen wird?” Meistens hatte ich das Gefühl, dass meine externen IP-Anwälte meine rechtlichen Bedenken als Probleme betrachteten, die sie auf Stundenbasis lösen mussten, und nicht als Probleme, die sich auf die Gewinne des Unternehmens auswirken könnten, für das ich arbeitete. Der Unterschied ist subtil, aber entscheidend: Ersteres ist der Anwalt als Dienstleister, letzteres der Anwalt als Geschäftspartner.
Gegen diese Erfahrungen
Ich war nicht überrascht von dem, was ich kürzlich gehört habe, als ich mit einem befreundeten Partner bei einer der führenden Anwaltskanzleien für geistiges Eigentum in den USA über meine Gefühle zum abrechenbaren Stunden-/Hebelmodell gesprochen habe. Dieser Partner stimmte mit meiner Meinung über die Notwendigkeit von Innovationen bei IP-Client-Diensten überein. Sie wies jedoch auch darauf hin, dass die meisten Partner ihrer Kanzlei nicht erkennen, dass es ein Problem mit der Art und Weise gibt, wie sie ihren Mandanten derzeit Rechtsdienstleistungen im Bereich des geistigen Eigentums erbringen. Wie sie sagte, haben viele ihrer älteren Partner gut mit dem abrechenbaren Stunden-/Hebelmodell gelebt, sodass sie derzeit wenig Bedarf sehen, ihr Verhalten zu ändern. Mein befreundeter Partner erkennt dennoch, dass ihre Anwaltskanzlei todkrank ist und bald so etwas wie einen plötzlichen Herzstillstand erleben wird. Leider ist sie kein Mitglied der Geschäftsleitung ihrer Anwaltskanzlei, und da es keine Anerkennung auf höchster Ebene gibt, dass Änderungen erforderlich sind, würde es wenig Sinn machen, ihre Bedenken gegenüber den Partnern zu äußern, die Änderungen bewirken könnten (und wahrscheinlich nicht tun würden). politisch sinnvoll für sie, dies zu tun).
Das Versäumnis dieser derzeit gut bezahlten Partner von IP-Kanzleien, die wechselnden Winde der Akzeptanz ihrer Abrechnungspraktiken durch ihre Mandanten zu erkennen – die grundlegende Grundlage des Geschäftsmodells ihrer Anwaltskanzlei – spiegelt die Reaktion tief verwurzelter Interessen im Laufe der Geschichte auf Innovationen wider, die dies taten nicht in ihr bestehendes Geschäftsmodellparadigma passen. Darüber hinaus lässt mich die Unfähigkeit vieler IP-Anwaltskanzleien, das Klima des Wandels zu erkennen, glauben, dass viele dieser verehrten Anwaltskanzleien bald das Schicksal von Buggy-Peitschenherstellern erleiden werden, wenn sie die Art und Weise, wie sie Rechtsdienstleistungen erbringen, nicht erneuern ihre Kunden.
Mit dieser Analogie erlebten Hersteller von Buggy-Peitschen ihren Untergang, weil sie dachten, sie wären im Buggy-Peitschengeschäft tätig, obwohl sie eigentlich im Transportgeschäft tätig waren. Als Buggy-Peitschen obsolet wurden, taten dies auch diese ehemals wohlhabenden Hersteller. Insbesondere die Hersteller von Buggy-Peitschen besaßen die Fähigkeit, sich in der neuen Welt des Automobils zu verändern und zu gedeihen. Sie unterhielten bereits enge Geschäftsbeziehungen zu den Buggy-Herstellern, die zu den ersten Automobilunternehmen wurden. Sie beschäftigten auch erfahrene Handwerker, die ihre Bemühungen auf die Herstellung von Ledersitzbezügen oder anderen Aspekten des Automobils hätten richten können. Diese Buggy-Peitschenhersteller mussten nur akzeptieren, dass sie auf der damaligen Innovationswelle reiten und sich als Zulieferer für Automobilhersteller statt als Buggy-Hersteller neu erfinden mussten.
Wie Buggypeitschenhersteller glaube ich, dass sich viele Anwälte so im Anwaltsgeschäft verwurzelt haben, dass sie praktisch vergessen haben, dass sie erste Rechtsdienstleister sind. Als Personen, die dafür verantwortlich sind, die kontinuierliche Vitalität des Geschäfts zu gewährleisten, werden Anwälte in Anwaltskanzleien häufig in erster Linie zu Gebührenerzeugern, da die Gebühren von Kunden stundenweise für juristische Dienstleistungen erhoben werden. Die Betreuung und Ernährung der Kanzlei und ihrer Partner durch Sicherstellung der ständigen Schaffung von abrechenbaren Stunden hat daher oft Vorrang vor den rechtlichen Belangen der Mandanten. Ebenfalls analog zu Buggy-Peitschenherstellern haben IP-Anwälte, die in Anwaltskanzleien arbeiten, die Möglichkeit, Änderungen vorzunehmen, um Veralterung zu verhindern. Tatsächlich verfügen diese Anwälte über die erforderlichen Fähigkeiten, um ihr Handwerk außerhalb des bestehenden Paradigmas der Anwaltskanzlei weiter auszuüben. Darüber hinaus haben Anwälte, ähnlich wie Buggy-Peitschenhersteller, auch bestehende Beziehungen zu Kunden, dh Klienten, was ihnen einen wertvollen Vorsprung gegenüber Neulingen verschafft, die mit innovativen, aber ungewohnten Kundendienstmodellen in die IP-Rechtsdienstleistungsarena einsteigen möchten.
Unter Verwendung des bekannten Bildes der Veralterung, das die Hersteller von Buggy-Peitschen vor mehr als 100 Jahren präsentierten, glaube ich, dass IP-Anwälte, die erkennen, dass sie Innovationen in der Art und Weise, wie sie ihren Mandanten Rechtsdienstleistungen im Bereich des geistigen Eigentums erbringen, annehmen müssen, erfolgsversprechend sein werden, wenn sich ihre Mandanten entscheiden dass die Zeit der Veränderung gekommen ist. Auf der anderen Seite werden Anwälte, die glauben, dass sie im IP-Kanzleigeschäft tätig sind, ausnahmslos zurückgelassen, wenn Innovationen im Kundenservice auf den Markt kommen, die das Geschäftsmodell der Anwaltskanzlei obsolet machen.
IP-Anwälte sollten nicht erwarten, dass sie vorhersagen können, wann ihre Mandanten Änderungen verlangen werden. Wie bei den Kunden von Buggy-Peitschenherstellern werden die Mandanten von Anwaltskanzleien ihren IP-Anwalt nicht mit einer Mahnung bedienen, bevor sie ihr Geschäft an Anwälte weitergeben, die ihnen innovative und kundenorientiertere Servicemodelle anbieten. Im Gegenteil, wenn den Kunden endlich akzeptable Alternativen präsentiert werden, werden sie natürlich zu der Innovation wechseln, die ihren Geschäftsanforderungen am besten entspricht. Das Ergebnis wird sein, dass diese derzeit erfolgreichen IP-Anwälte eines Tages wahrscheinlich aufwachen und erkennen werden, dass sie ihre Mandanten in Scharen an Anwälte verlieren, denen es gelungen ist, ein innovatives Kundendienstmodell zu entwickeln und weltweit einzuführen. Und wie die meisten Anwälte Ihnen sagen werden, ist ein Kunde, sobald er gegangen ist, wahrscheinlich für immer gegangen.
Mandanten werden nicht nur nicht vorher bekannt geben, dass sie beabsichtigen, ihre Anwaltskanzlei zu verlassen, sie werden ihren Anwälten auch nicht sagen, wie Sie ihnen besser dienen können. Warum sollten sie – sie erbringen keine Rechtsdienstleistungen. Dementsprechend müssen für beide Seiten vorteilhafte Kundendienstinnovationen durch und wegen anwaltlichen Handelns generiert werden. Aber aufgrund ihrer von Natur aus konservativen Natur glaube ich, dass viele IP-Anwälte möglicherweise nicht erkennen, dass Innovation entscheidend ist, bis es zu spät ist, um ihren Kundenstamm zu erhalten.
Einige mögen behaupten, dass Beschwerden über das Modell der abrechenbaren Stunden seit vielen Jahren im Überfluss vorhanden sind, aber bis heute keine größeren Änderungen stattgefunden haben, was darauf hindeutet, dass die meisten Kunden möglicherweise alle toben und nichts unternehmen. Zwar übten Mandanten in der Vergangenheit keinen wirklichen Druck auf Anwälte aus, sich zu ändern, aber die Umstände sind heute deutlich anders als früher. Disruptive Innovationen rasen durch die Gesellschaft, und viele ehemals solide Geschäftsmodelle, wie Zeitungen und Tonträger, stehen nun an der Schwelle zum Untergang.
Es gibt Anzeichen dafür, dass Anwaltskanzleien für geistiges Eigentum, die sich auf das abrechenbare Stunden-/Hebelmodell verlassen, in naher Zukunft voraussichtlich erheblichen Stress durch Kunden und Kritiker erfahren werden. Diejenigen, die sich für ihren Lebensunterhalt auf dieses Modell verlassen, wären gut beraten, nach innovativen Wegen zu suchen, um diesem sich verändernden Umfeld zu begegnen. Kurz gesagt, diejenigen, die glauben, dass das Anwaltskanzleimodell mit abrechenbaren Stunden und Hebelwirkung den transformativen Geschäftsinnovationen der gegenwärtigen Ära entgehen wird, pfeifen nur am Friedhof vorbei. Anwaltskanzleien für geistiges Eigentum sowie andere Arten von Anwaltskanzleien müssen jetzt innovativ sein, und zwar groß, oder ich fürchte, sie werden das Schicksal der Buggy-Peitschenmacher erleiden.